南湖区法院曾审理过这样一起案件。物业保安看到小区里边走边卖菜的老人晕倒，立即拨打医院。老人不治身亡后，其家属却将保安和物业公司一同诉至法院，要求赔偿医药费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等费用合计49万多元。
好心送老人就医，却惹上一场官司，面临老人家属的巨额索赔，法院又会如何裁决？
案件背景
年6月30日下午17：13左右，钱某（女，71岁）手提着两袋玉米从17幢家里出门，在小区16幢至26幢之间的道路边上来回走动，时而休息与人交谈，时而向居民出售玉米。
17：45分左右钱某坐在路边并突发晕倒，部分居民不明就里，上前围观。而小区物业的保安杨某看到此情形后，便拨打了电话，而此时钱某的丈夫也已赶到现场，杨某便随同其钱某的丈夫，医院抢救。
钱某在住院治疗10天的过程中，一直处于持续昏迷状态。经钱某家属一致同意后于7月10日自动出院，出院时的诊断为：1、左侧基底节出血破入脑室，左侧额颞顶叶出血，脑疝，2、高血压3级，极高危组，3、2型糖尿病，4、肾功能衰竭，5、颈动脉粥样硬化，6、甲状腺结节，7、低蛋白血症，8、凝血障碍，9、血小板减少症。
但不幸的是钱某于出院当日即死亡，死因系脑溢血。
图片与文中案例无关
让杨某万万没想到的是，钱某的家属（即丈夫和两个女儿）竟将杨某及其所在的物业公司告上了法院，要求其赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿等各项损失共计元。
钱某家属诉称：
钱某在自家楼下卖玉米，却遭到杨某的强行驱赶，而且在驱赶过程中，杨某表现得十分强悍，不仅口出脏话辱骂钱某，还脚踹三轮车。
钱某被迫换地方摆摊，但杨某仍穷追不舍，强行追赶，并导致钱某摔倒昏迷。认为钱某正是因为杨某的暴力驱赶行为才导致发病身亡的，杨某应对死亡结果承担70%的赔偿责任。
而杨某面对钱某家属的索赔，觉得非常委屈和不解，杨某答辩称：
1、钱某事发的公寓为大型拆迁安置小区，住户达余人，人流量极大，而小区内只有一条主路且路面狭窄，一旦有人在路边卖菜，极易造成交通堵塞。
杨某作为物业公司的保安，按要求疏通道路、阻止小区内卖菜行为，系履行物业服务的职责。而且在履职过程中也不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。
2、而且事发当日，钱某独自拎着两个袋子从17幢走出，经17幢东侧走到25幢西侧路口，坐在栏杆上与邻居聊天，之后又提着袋子向南走，路经15幢走到26幢西侧广场，后来又坐到路边石墩上休息。
图片与文中案例无关
两分钟后钱某又向北走到15幢与16幢楼之间车位旁并向小区居民销售玉米，随后又走到15幢车位西侧再次销售玉米。随后沿着小区道路向17幢走去。
经过如此长时间的负重行走，钱某已经出现脚步不稳、左摇右晃，并伴有下蹲动作。杨某是发现有四五个人围在路边，才前去查看的。
此时钱某已经口吐白沫了，因此杨某便第一时间拨打了电话。救护车到场后，杨某又陪同钱某医院。
3、杨某当日确实按照公司及街道、社区的要求，对小区内占道卖菜的行为予以制止，但从来未出现过暴力驱赶的行为。而且事发当日，自己与钱某也无正面近距离的接触，其死亡结果与杨某无关。
杨某还提交了当日的监控视频，以证实监控里钱某均是独自一人缓慢行走，杨某从未与其共同出现在监控，对方诉称杨某对钱某穷追不舍、强行驱赶、发生争执等说法均不是事实。
杨某是否存在过错
按照《民法典》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。杨某及其所在的物业公司是否应对钱某的死亡承担责任，关键就在于钱某的死亡结果是否存在过错。
为了证实自己的主张，钱某家属还申请了几名证人出庭作证。其中一名证人王某的证言，似乎对杨某极为不利。
图片与文中案例无关
王某出庭作证称：当天下午我在小区幼儿园边上卖玉米，杨某便来赶，我们就逃，杨某也不说话，就追我们和震我的车，一开始我们逃到26幢，又逃到25幢我家楼下。
钱某是和我们一起跑的，我把卖菜车子推到车库里，看到钱某逃到25幢和16幢之间，她逃不动了就坐在路边地上。我看到杨某追赶钱某，钱某也是跑的，那天我就看到两次，当时他们距离很近，我就在边上看到。
而其他证人也出庭证实，杨某当日与王某发生过争执，存在暴力驱赶行为。（但并未明确杨某是否对钱某存在争执）
证人如此说，似乎对杨某极为不利，而且监控视频也存在死角，无法完全还原事发经过。而另一名证人池某的证言，让案件经过更加复杂。
池某作证称：我没有看到杨某与钱某有争执和追赶。我们在小区摆摊卖菜杨某和保安是要管的，但他们让我们傍晚再卖，避开交通高峰期。
这事就有些难办了。而且钱某家属还称，杨某之所以拨打医院，是因为围观的群众推搡杨某，要其陪同上救护车，并说如果他不去，推也要推上去。据此也可以间接说明，群众认为杨某与钱某的死亡有因果关系，才强烈要求杨某陪同送医的。
（很熟悉的一幕啊，你扶就是你撞的！杨某要是没过错，医院呢？）
图片与文中案例无关
杨某是否与钱某存在正面接触，是否发生争执是认定其是否存在过错的关键。
本案中，多名证人之间的证言存在矛盾之处，无法仅依据证言作出事实的认定。而小区监控视频，以及所调取的公安机关治安监控视频，在钱某出门至病发后送上救护车的全部过程中，虽然部分时间段里没有拍摄到其人，但结合其携带的两个袋子等，也基本可以反映其在约40分钟时间内的活动轨迹，对视频的真实性、连续性予以认定。
钱某家属主张杨某存在追赶钱某的行为，与现有监控视频的内容不符。而且从15幢监控中的路边汽车车窗反光中可较明显判断，钱某于当日17:45分左右已经发病且群众已在观望，至17:46分半后杨某才从进入监控画面，可以认定此时杨某离钱某尚有较远距离。
因此，虽部分证人证言中，提出杨某存在追赶钱某的行为，但监控视频是对客观事实的记录，其证明效力高于证人证言；且王某的证言与监控视频的内容有较大的矛盾、且不能与其他证人证言相互印证，故对王某的证言不予采信。
据此，法院认为：
原告请求被告对于钱某的死亡后果承担侵权责任的，应当证明原告所称被告存在“脚踹三轮车、口出脏话”，对钱某“穷追不舍”、“强行追赶”、“双方发生争执并导致钱信珍摔倒昏迷”等暴力驱赶的事实、且上述行为应当与钱某的死亡结果之间具有因果关系。
但根据本案相关证据，钱某系独自在小区内行走并时而停下向居民销售玉米，没有与杨某进行过接触，更不存在杨某暴力驱追赶并与其激烈争执的情形。
另一方面，根据住院病历资料等并结合当事人的意见，钱某晕倒并经抢救无效而死亡，系基础性疾病导致“脑溢血”后病情进一步发展的结果。
钱某已71岁且患有严重的高血压、2型糖尿病、颈动脉粥样硬化等疾病，根据日常生活经验，不能排除事发当日气温（6月30日）、负重长时间行走产生的劳累等因素是其发病诱因。
关于原告所称，钱某是受到被告“惊吓”而诱发脑溢血的观点，系原告的主观猜测，并无相应事实依据。而且被告杨某对占道卖菜行为予以制止，既是履行职责的行为，也是为了维护小区居住环境及秩序的正当性行为，也并无暴力驱赶行为。
最终认定，原告诉求缺乏事实及法律依据，杨某虽存在制止行为，但该行为系履行物业服务职责，维护小区的正常管理秩序，履职过程中亦不存在所谓对钱某的“暴力驱赶”或其他侵权行为，因此不承担赔偿责任。
（文中人物均系化名，案例来源：南湖区人民法院）
图片与文中案例无关
结语
七旬老人因病离世，固然令人痛惜。而且钱某不顾年迈仍辛苦卖菜补贴家用，却在卖菜过程中因病死亡，也的确令人同情。
但情感因素并不能妨碍或影响司法裁判，更不能以结果为导向，弱者有理、死者为大。
其实该反思的倒是钱某的两个女儿。母亲七十多岁了，又身患多种疾病，在明知小区内不让卖菜，还大热天的拎着两大袋子玉米长时间负重行走、售卖。
杨某见到其发病之后好心拨打并陪同送医，却被钱某家属给讹上了，这都什么事啊。
对于本案，您有什么观点或看法，欢迎留言讨论、交流！