颅内压（externalventriculardrain，ICP）是严重创伤性脑损伤（traumaticbraininjury，TBI）和其他危重脑部疾病监测的基础。脑室外引流（externalventriculardrain，EVD）是ICP监测的首选方法，并且能够引流脑脊液降低ICP。
在某些临床情况下，当CSF无法吸收时可以进行EVD引流CSF。一种常见的临床情况，比如自发性蛛网膜下腔出血CSF梗阻引起急性非-吸收性脑积水。在这种情况下，通过外引流转移CSF是一种非常有效治疗脑积水的方法，同时能够保持目标ICP水平。相反，严重TBI常常由于存在出血性占位性损害、脑水肿以及脑血管收缩功能损伤等引起ICP升高，CSF引流无法解决这些问题。临床实践中，这两种临床情况早已被认识和利用。不过，截止到目前为止尚未量化过ICP对不同疾病状态下CSF引流的反应性的差异。
年4月来自以色列的CarlosCandanedo等在NeurocritCare上公布了他们的研究结果，目的在于评价严重TBI和其他非TBI患者的CSF引流的压力反应性差异。
该研究连续纳入了入住NCU并且置入了EVD的患者。评价前首先夹闭EVD30min。研究者记录引流前的ICP（ICP-initial），然后打开EVD并引流CSF直到引流停止，然后记录夹闭EVD后的ICP（ICP-POST）。研究者计算压力均等比（pressureequalization[PE]ratio，PE比），公式为[ICP(initial)-ICP(post)]/[ICP(initial)-EVDheight]。当CSF引流把ICP降低到EVD引流高度（EVDheigh）时，PE比为1；当无CSF引流，ICP未发生变化时，PE比为0；PE比反映了引流后ICP和EVD高度之间关系。
共纳入了60例患者，其中36例为TBI，24例为非TBI。与预期一样，TBI患者CT脑水肿和脑室较小更常见。虽然TBI患者的引流前ICP比非TBI患者更高（26+-10mmHgvs19+-5mmHg，P0.），但是前者引流的CSF更少（7mlvs4ml，P0.01）。与TBI患者相比，非TBI患者的PE比更高（0.86±0.36vs.0.43±0.31,p0.0），提示非-TBI患者的ICP通过引流更容易达到EVD高度的水平（vsTBI患者）。
最终作者认为PE比反映了从EVD引流CSF的反应性。在这个初步试验中，研究者量化了不同疾病情况下（TBI和非TBI患者）PE比的差异。需要进一步研究评价PE比是否能够作为判断脑水肿程度或颅内顺应性的工具，以及是否能够作为判断脑水肿治疗反应性的方法。
译者注：是不是可以这么理解，PE比接近1时仅引流就足以；PE比接近0时应该给予降颅压药物和外科减压治疗。
文献出处：
NeurocritCare.Apr;30(2):-.doi:10./s---y.
CharacterizingtheResponsetoCerebrospinalFluidDrainageinPatientswithanExternalVentricularDrain:ThePressureEqualizationRatio.
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇